Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А45-47061/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» о признании незаконным и отмене постановления Департамента по тарифам Новосибирской области от 29.11.2018 № 213.14.6/2-ЮЛ/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что розничные цены на сжиженный газ установлены в единице измерения рубли за килограмм, тогда как общество реализует сжиженный газ исходя из объема баллона: рубль за литр, а не из веса газа в баллоне, тем самым неправильно применяет установленные департаментом розничные цены; общество не применяет установленные размеры розничных цен на сжиженный газ «без доставки» до потребителя.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из представленных доказательств, свидетельствующих о том, что общество при наполнении баллона контролирует исключительно массу газа в килограммах в соответствии с федеральными нормами и правилами, а также производственными

инструкциями; абонент самостоятельно произвел заказ газового баллона с доставкой и произвел его оплату. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов