Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» (далее – институт) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019 по делу № А45-15953/2017 по иску закрытого акционерного общества «Финист» (далее - общество) к институту о взыскании 551 105 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сиибирского округа от 06.03.2019, решение от 08.09.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

Институт обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», подпунктами 6, 8 пункта 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее - Правила № 372), и исходил из того, что размер баннера, размещенного институтом, составляет 72 м2, он не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктами 6, 8 пункта 3.1 Правил № 372, к информационным вывескам, признал его рекламной конструкцией. При этом, установив, что институтом не оспорен факт размещения спорной рекламной конструкции на здании в спорный период, пришел к выводу о наличии на стороне института неосновательного обогащения, взыскав в пользу общества предъявленную сумму.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации высшего образования «Сибирский институт международных отношений и регионоведения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков