Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (г. Кемерово; далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу № А27-15118/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 492 558 руб. 13 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, 90 874 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 08.04.2019 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное образование город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 33 910 руб. 18 коп. основного долга, 7 358 руб. 30 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-6399/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что помещения ответчика не являются отапливаемыми, в отсутствие доказательств потребления предпринимателем тепловой энергии в спорном периоде, совершения действий по самостоятельному отключению помещений от системы отопления, отсутствия надлежащей изоляции стояков и лежаков системы отопления многоквартирного дома (далее – МКД), суды пришли к выводу об обоснованности требований в части объема тепловой энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД.

Судами принято во внимание, что управляющей компанией

производилось ограничение подачи отопления и горячего водоснабжения в помещения ответчика, который неоднократно обращался в различные государственные органы с целью устранения препятствий в пользовании тепловой энергией, врезки в системы отопления и горячего водоснабжения выполнены с видимым разрывом, счета на оплату тепловой энергии с 2007 по 2016 годы не выставлялись.

Доказательств того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, истцом не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова