Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А45-12199/2017 по иску товарищества к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Регион-РК» (далее – предприятие) об обязании исполнения обязательств в натуре,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и суда округа от 29.04.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 11.01.2016 между товариществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор № РК 01/16- ТО на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, а также подписано дополнительное соглашение от 13.04.2017 № 2 на производство ремонтно-восстановительных работ системы.

Ссылаясь на выход системы пожаротушения (модулей) из работоспособного состояния в результате ее аварийного срабатывания во время проведения предприятием ремонтных работ и отказ предприятия устранить недостатки оказанных услуг, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность некачественного выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу о недоказанности совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, отказав в иске.

Ссылка заявителя на допущенные нарушения, связанные с оценкой экспертного заключения, рассмотрена судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дом на Октябрьской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова