Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНУЙ» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019 по делу

№ А03-17982/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНУЙ» (далее – общество) к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее – министерство) об оспаривании действий по проведению проверки, выразившихся в акте осмотра объекта от 20.09.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алтайской краевой общественной организации «Экологический актив» (далее – общественная организация),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом и министерством заключен договор аренды лесного участка от 10.04.2018 № 30/97, в предмет которого входит часть участка с кадастровым номером 22:43:080002:761/109 (квартал 3 выделы 4, 5 и частично 6), площадью 15,7632 га Солонешенского участкового лесничества (урочище - Совхоз «Солонешенский»).

В адрес Министерства природных ресурсов Алтайского края 14.09.2018 поступило обращение общественной организации о ведении обществом рубки лесных насаждений в местах произрастания растений, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Алтайского края.

В ходе осмотра участка правого берега р. Щепета выдела 5 квартал 3 Солонешенского участкового лесничества (урочище Совхоз «Солонешенский») Чарышского лесничества, расположенного южнее с. Топольное Солонешенского района Алтайского края) должностными лицами

министерства выявлено, что на осмотренном участке леса проведена вырубка деревьев в непосредственной близости от растений, занесенных в Красную книгу России, расстояние от мест произрастания венериного башмачка крупноцветкового до срубленных деревьев составляет менее 20 м, некоторые экземпляры венериного башмачка крупноцветкового были завалены срубленными деревьями, повреждены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра объекта
от 20.09.2018.

Полагая действия министерства по проведению проверки незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8.3, 10, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, нарушении законных прав и интересов общества в осуществлении им предпринимательской деятельности. Суды признали, что акт осмотра не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для общества, не устанавливает прав, и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, не является обязательным для исполнения обществом, в связи с этим не нарушает его права и законные интересы.

Судами отмечено, что в рамках обследования территории Чарышского лесничества был проведен осмотр не только земельного участка, арендатором которого является общество, но и иной территории; взаимодействие с обществом не осуществлялось; акт осмотра объекта от 20.09.2018 составлен сотрудниками административного органа в рамках реализации полномочий, возложенных на министерство постановлением Администрации Алтайского

края от 21.04.2008 № 149 «О Красной книге Алтайского края», акт осмотра не содержит ссылок на договор аренды от 10.04.2018 30/97, проект освоения лесов, лесохозяйственный регламент, допущенные обществом нарушения, в акте зафиксированы места произрастания краснокнижного растения и следы рубки деревьев, указания на общество и обращение организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что проверка в отношении общества в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, суды отклонили доводы общества о том, что министерством были допущены нарушения порядка проведения проверки, выразившееся, в том числе, в проведении проверки в отсутствие приказа, неуведомлении общества о проведении проверки, непредставлении обществу акта проверки.

Признавая необоснованным довод общества о том, что спорный акт осмотра послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды разъяснили, что дело об административном правонарушении возбуждено по итогам проведенного министерством в соответствии с приказом от 31.08.2018 № 1389 планового (рейдового) осмотра лесных участков; в ответе министерства от 10.10.2018 на обращение общественной организации от 14.09.2018 также имеется ссылка только на акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 20.09.2018 № 20, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНУЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации