Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А45-40532/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» 4 882 279 рублей 50 копеек задолженности за предоставление метеорологической информации экипажам ответчика по договору от 01.06.2011 № МИ-39-2011 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в отношении аэропортов Улан-Удэ, Иркутск, Чита и 119 406 рублей 19 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 4 737 700 рублей задолженности и 116 001 рубля 86 копеек процентов, распределены судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска (по аэропорту Чита), ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление экипажам метеорологической информации от 01.06.2011 № МИ-39-2011.

Полагая, что при осуществлении полетов в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 при выполнении рейсов в аэропортах Улан-Удэ, Иркутск, Чита, авиакомпания пользовалась метеорологической информацией, предоставленной Иркутским филиалом «Авиаметтелеком Росгидромета» как производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации, в связи чем обязана оплатить оказанные услуги, учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания Иркутским филиалом «Авиаметтелеком Росгидромета» услуг по предоставлению метеорологической информации авиакомпании «Сибирь» в спорный период на основании действующего договора от 01.06.2011 в сумме 4 737 700 рублей в отношении аэропортов Улан-Удэ и Иркутск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении оказания услуг по аэропорту Чита, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания спорных услуг, договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 не предусматривает оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей перед вылетом по аэропорту Чита, а дополнительные соглашения не подписаны ответчиком; учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета» не доказано, что в спорный период оно обладало исключительным правом на предоставление ответчику метеорологической информации и такая информация была передана и получена авиакомпанией «Сибирь» непосредственно от учреждения, а не от другого лица; надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца метеорологической информации, равно как и доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа, не представлено.

Кроме того, судом учтены пояснения ответчика, касающиеся наличия заключенных соглашения от 31.01.2003 и дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 1 к нему о предоставлении необходимой предполетной метеорологической информации в спорный период компанией SITA, а также доказательства, подтверждающие факт получения авиакомпанией от иного лица соответствующей метеорологической информации.

Также судом сделан вывод о том, что предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период предоставлял метеорологические данные непосредственно ответчику.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в

постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (в лице Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина