Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А67-910/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКМО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент) по подписанию соглашения с унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – Предприятие) по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Томской области в седьмой зоне деятельности регионального оператора по извещению № 270618/2724524/01.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Арбитражный суд Томской области решением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 16.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав документацию о конкурсном отборе, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Порядком заключения соглашения между исполнительным органом государственной власти Томской области и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Администрации Томской области

от 26.12.2017 № 449а, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел № А40-245467/2018 и А40-222482/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: Департамент подписал с Предприятием соглашение от 11.12.2018 по результатам конкурсного отбора только после того, как предписание и решение антимонопольного органа, послужившие основаниями для приостановления подписания данного соглашения, были признаны решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-222482/2018 недействительными, поэтому Департамент не допустил нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов

Общества и ограничения конкуренции; представленная Предприятием банковская гарантия надлежащим образом оформлена и соответствует условиям конкурсной документации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭКМО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева