Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020 по делу № А45-46135/2018 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (далее – общество) об обязании предприятия восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 № 400-ст, и взыскании судебной неустойки,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», мэрия города Новосибирска, жилищно-строительный кооператив «НОК», жилищно-строительный кооператив «Городок НОК».

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и

постановлением суда округа от 13.02.2020, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-39765/2017 Арбитражного суда Новосибирской области, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что исполнитель, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за ее качество.

Оснований для освобождения предприятия от обязанности оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, установленных ГОСТ 32144-2013, судами не установлено.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с предприятия неустойки на случай неисполнения судебного акта, суды с учетом фактических обстоятельств настоящего дела проверили заявленный размер на основе принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судов в части обязания обеспечения качества электроэнергии техническим регламентам, иным обязательным требованиям и начисления судебной неустойки при изучении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с изложением мотивов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова