Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – ФИО3), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу № А45-20887/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) к Министерству строительства Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 09-18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество), инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление

суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 оставлены без изменения. Прекращено производство по жалобе Харатяна Гамлета Роберти.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО3 просит судебные акты отменить, полагая их нарушающими права и законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях гражданина ФИО3, следовательно, отсутствуют основания для отнесения его к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Суд округа указал, что в данном случае на разрешение арбитражного суда передан спор, касающийся законности предписания министерства об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, вынесенного в отношении администрации.

Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы суда кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии

оснований для рассмотрения соответствующих жалоб гражданина

ФИО3

Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации