Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 по делу

№ А45-20887/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по тому же делу

по заявлению администрации рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация) к Министерству строительства Новосибирской области (далее – министерство) о признании недействительным предписания от 15.06.2018 № 09-18,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество), инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, Прокуратуры Новосибирской области,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 и постановление

суда апелляционной инстанции от 19.07.2019 оставлены без изменения. Прекращено производство по жалобе Харатяна Гамлета Роберти.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении администрации были выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче обществу разрешительной документации для строительства объекта капитального строительства «Торговый центр» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>.

Составлен акт от 15.06.2018 № 10-18 и выдано предписание от 15.06.2018 № 09-18 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 30, 38-40, 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом

от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о нахождении спорного объекта на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), в которой не предусмотрен основной вид разрешенного использования земельного участка «для размещения объектов розничной торговли»,

нарушении администрацией процедуры подготовки решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, суды пришли к выводу, что разрешение на строительство выдано администрацией в нарушение вышеприведенных норм и является незаконным.

Суды признали, что градостроительный план № RU54519101-106 земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:14747, утвержденный постановлением администрации от 12.09.2017 № 238 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» подготовлен с нарушениями требований статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит информацию о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

Кроме того суды, установили, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация содержала сведения о количестве трех этажей строящегося объекта; фактически объект строительства запроектирован вне места допустимого размещения и без учета минимальных отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания; в проектной документации отсутствовал перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Суды сочли, что выданное министерством 15.06.2018 предписание № 09- х18 не нарушает прав и охраняемых законом интересов администрации и отказали в удовлетворении з0аявленного администрацией требования.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что администрация была не вправе выдавать разрешение на строительство, в связи с чем признали оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов администрации.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Рассмотрение спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет свою специфику и особенности, предмет доказывания, а также определенный круг лиц, участвующих в деле, а именно: заявитель и орган, осуществляющий публичные полномочия, должностные лица (заинтересованные лица), чьи ненормативные правовые акты, решение, действия (бездействие) оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении прав собственников здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, выходящих за предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда округа на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу № 20179/2019, которым признаны незаконными и недействующими разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, не вступившее в законную силу, не повлекла принятие неправильного судебного акта по существу спора. Ссылок на преюдициальный характер решения суда общей юрисдикции в обжалуемом постановлении не имеется.

Доводы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации