Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – общество «Маркер»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Транссервис» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомАвто», далее – общество «ТрансКомАвто»), а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратились в суд с жалобами (с учетом уточнений), объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 и с ходатайством о ее отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 жалоба общества «ТрансКомАвто» удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Жалоба общества «Маркер» оставлена без удовлетворения. Жалоба ФНС России удовлетворена в части; признаны незаконными и недобросовестными действия

(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; в использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением в нарушение норм статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФНС России, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств; в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7, 60, 133, 134, 138, 143 Закона о банкротстве и исходили из доказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения тем самым прав и законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов