Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (Кемеровская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А27-3652/2019 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее – истец, профсоюзная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (Кемеровская область, далее – ответчик, общество, работодатель)

о взыскании 615 807 рублей 33 копеек убытков, причиненного обществом в результате прекращения удержания членских профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза за период с июля по декабрь 2018 года

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу профсоюзной организации взыскано 608 559 рублей 80 копеек убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска, суд округа исходил из того, что нижестоящие суды установили все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, но неправильно применили нормы права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», учитывал, что обязанность работодателя перед профсоюзом по удержанию с работников денежных средств (членских профсоюзных взносов) и перечислению их на счет профсоюза возникает в случае подачи работниками заявлений об этом на имя работодателя. В настоящем деле истцом не доказан факт удержания обществом профсоюзных взносов из заработной платы работников за соответствующий период, которые подлежали бы перечислению истцу, на основании поданных работниками заявлений. В отсутствии соответствующих заявлений работников у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из их заработной платы. В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общественной организации «Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения» (ОГРН 1044200000767, ИНН 4230018465) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова