Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020 по делу № А67-6679/2019 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки

от 06.05.2019 № 36, предписания от 15.05.2019 № 36/1/1, предписания

от 15.07.2019 № 36/1/1, решения от 06.05.2019 № 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными предписаний от 15.05.2019 № 36/1/1,

от 15.07.2019 № 36/1/1, решения от 06.05.2019 № 361-3-1-14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 11.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2020 отменены в части признания недействительными решения от 06.05.2019 № 361-3-1-14, пунктов 4, 6 предписания от 15.05.2019 № 36/1/1, пунктов 2, 4 предписания от 15.07.2019

№ 36/1/1. В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на ошибочность выводов окружного суда, просит отменить постановление суда округа, оставив без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в холе проведения выездной внеплановой проверки помещений общества установлены нарушения требований части 2 статьи 54, статьи 61, части 1 статьи 83, части 7 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390), пунктов 5.1.9, 5.1.10, 5.4.3, 5.4,16, 9.2.16, 12.4.1 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее – СП 5.13130.2009).

По результатам проверки вынесено решение от 06.05.2019 № 361-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты

предъявляемым требованиям, и выдано предписание от 15.05.2019 № 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области

от 15.07.2019 на предписание от 15.05.2019 № 36/1/1, административный орган вынес предписание от 15.07.2019 № 36/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (аналогичных указанным в ранее вынесенном предписании).

Не согласившись с указанными решением и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наличия вмененных нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд отклонил ссылку управления на решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу № 2-971/2018, указав, что нарушения были установлены судом общей юрисдикции по материалам проверки 2018 года.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 6 Закона № 123-ФЗ, исходил из того, что для обеспечения пожарной безопасности объекта общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 5.13130.2009.

Кроме того, судом учтено, что на момент проведения проверки общества в 2019 году имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Томска от 20.06.2018 по делу № 2-971/2018, которым установлены факты нарушения требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности (применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивающих возможность ликвидации пожара в помещении; автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки) и на общество возложена обязанность по их устранению, отсутствовали доказательства исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали правовые основания для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в указанной части.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации