Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- девелоперская компания» (Алтайский край; далее – общество, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.07.2020 по делу № А03-21157/2016 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества к субъекту Российской Федерации - Алтайскому краю в лице Правительства Алтайского края (далее - Правительство), Министерству финансов Алтайского края (далее - Министерство) о взыскании 76 907 680 рублей убытков в счет возмещения экономических потерь, вызванных межтарифной разницей (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация), управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далееуправление),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 решение суда от 05.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 17.07.2020, решение суда 04.03.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество, полагая, что им утрачен статус единой теплоснабжающей организации и в 2018 году компенсация потерь, вызванных разницей, возникшей между установленным Решением Управления от 28.11.2015 № 605 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- девелоперская компания» (далее - решение № 605) на тепловую энергию и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), будет невозможной, обратилось с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы тарифного дела, экспертные заключения, сведения об объемах реализации тепловой энергии за 2016 год, пояснения экспертов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере теплоснабжения», «Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», «Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона «О теплоснабжении», «Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемыми при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного

капитала», «Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010 г.», «Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии»), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э , правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 06.12.2017 № 37-П, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую квалификацию указываемых обществом затрат, отсутствие сведений о несении им иных расходов, предусмотренных положениями пункта 58 Основ ценообразования, отсутствия оснований для включения в состав экономически обоснованного тарифа, связанного со сбытом тепловой энергии, пришел выводу об отсутствии в 2016 году на стороне общества потерь, вызванных межтарифной разницей и отменил решение суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителей сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова