Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-27861/2018

по заявлению акционерного общества «Алтайский завод агрегатов» (далее – общество) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 8 предписания от 24.09.2018

№ 18-С/217-18,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания от 24.09.2018

№ 18-С/217-18. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 16.05.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019 отменены в части признания недействительными пунктов 1, 2 предписания. В данной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, полагая, что судом округа допущена переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной управлением внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов составлен акт от 24.09.2018, выдано предписание от 24.09.2018 № 18-С/217-18, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения: обществом при идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный» рег. № А63-00301-001 в государственный реестр не внесены сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов - разливочных барабанных ковшей емкостью 0,5 т в количестве 6 шт. (1пункт); не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте,разливочные барабанные ковши, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет (2 пункт); не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (5 пункт); не укомплектован штат опасного производственного объекта, по штатному расписанию 4 человека вместо 8 (8 пункт).

Несогласие общества с пунктами 1, 2, 5, 8 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о несоответствии пунктов 1, 2 оспариваемого предписания требованиям Федерального закона 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем удовлетворили требования в указанной части.

При этом суды исходили из того, что разливочные барабанные ковши не являются техническими устройствами, поэтому не должны включаться в «Сведения, характеризующие опасный производственный объект» и в отношении них не должна проводиться экспертиза промышленной безопасности.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался требованиями Федерального закона от 21.07.1997

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктом 4 приложения 1 к Закону

№ 116-ФЗ, пунктами 6, 7 раздела II Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2013 № 656 (далее – ФНП № 656), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, ГОСТ 10580- 2006. Межгосударственный стандарт «Оборудование технологическое для литейного производства. Общие технические условия», ГОСТ 17819-84 «Оснастка технологическая литейного производства. Термины и определения».

Учитывая обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы управления об отнесении спорного оборудования к техническим устройствами, обладающими указанным в пункте 4 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ признаком опасности, в связи с чем подлежат экспертизе промышленной безопасности, а сведения о них - включению в государственный реестр.

Суд округа, проанализировав нормы ФНП № 656, пришел к выводу, что данные нормы содержат требования, предъявляемые к ковшам не только как к таре, но и как к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах металлургической отрасли.

Доводы общества о превышении судом округа полномочий, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Довод общества о наличии иной судебной практики по спорному вопросу подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации