Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Кемерово (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019 по делу № А27-3271/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительным пункта 2 предписания Департамента строительства Кемеровской области (далее – департамент) от 05.12.2018 об устранении нарушений законодательства при исполнении отдельных государственных полномочий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мурашкина Е.А., Мурашкин С.Л.,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 19.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из материалов дела, департаментом проведена плановая проверка в отношении администрации на предмет исполнения переданных полномочий по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов.

В ходе проверки установлено нецелевое использование 1 158 984 рублей, полученных в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в связи с предоставлением единовременной денежной выплаты вдове ветерана ВОВ Уфимцевой О.С., так как согласно содержащимся в учетном деле справкам Уфимцева О.С. была

зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 65,8 кв.м совместно с дочерью, зятем и внучкой. Дочери Уфимцевой О.С. на праве собственности принадлежала 1/3 доли указанного жилого помещения, то есть 21,93 кв.м, что выше учетной нормы.

Департаментом выдано предписание, в котором указано на необходимость осуществления возврата (восстановления) неправомерно использованных денежных средств (субвенция за счет средств федерального бюджета).

Не согласившись с предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 133, 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 21 Закона о ветеранах и исходили из отсутствия правовых оснований для учета Уфимцевой О.С. как нуждающейся в жилом помещении, поскольку она с 2010 года была вселена в квартиру 8 в доме 19 по ул. Свободы в г. Кемерово в качестве члена семьи своей дочери, проживала в квартире площадью 65,8 кв.м одна, что превышало учетную норму площади жилого помещения в городе Кемерово на человека, установленную постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 № 274.

То обстоятельство, что семья дочери (Мурашкиной Е.А.) не была выписана из данной квартиры, проживала в другом доме (г. Кемерово, 15-й мкр, квартал 4, д.74) площадью 167,7 кв.м, принадлежащем на праве собственности мужу Мурашкиной Е.А., не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку гражданам на праве собственности могут принадлежать несколько жилых помещений и проживать они могут в любом из них, а не только в том жилом помещении, в котором проживают вселенные ими в качестве членов семьи другие лица.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать администрации города Кемерово в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации