Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ТПС Недвижимость» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 по делу № А45-6293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юпитер» к открытому акционерному обществу «ТПС Недвижимость», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ренейссанс Констракшн», о взыскании 315 060 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами допущено неправильное толкование закона, а именно статьи 1064 ГК РФ, неправильно применена часть 3 статьи52 ГрК РФ. Указывает, что в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, у истца отсутствовала обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам ОТЦ «Юпитер» третьими лицами, следовательно и право на регрессный иск.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. При этом суды указали на непредставление ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 315 060 руб. убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылки заявителя на неприменение нижестоящими судами статьи 1081 ГК РФ, рассмотрены судом округа и отклонены с изложением мотивов отклонения.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ТПС Недвижимость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков