Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А03-11478/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании общества произвести перерасчет стоимости электрической энергии, потребленной в апреле 2018 года, по счету-фактуре от 30.04.2018 № 3003-И/36200 на сумму 48 476 руб. 79 коп., взыскании 461 263 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии, 87 819 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, подлежащих начислению до дня фактического исполнения обязательства,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением суда округа от 24.12.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Общество, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее

исследование представленных в материалы дела доказательств, обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № АКПИ15-1377.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, условия договора энергоснабжения, акт о неучтенном потреблении от 04.04.2018 № АН032443, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признав недоказанным неисправность расчетного прибора учета.

Проанализировав схему и условия присоединения объекта предпринимателя, уровень питающего напряжения, суды сделали вывод о том,

что уровень напряжения, предъявляемый предпринимателю при расчете платы, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа (вместо среднего второго уровня напряжения (СНII) расчет производился по низкому уровню напряжения (НН).

Суды исходили из того, что по смыслу пункта 15(2) Правил № 861 абзацы 3 и 5 данного пункта в настоящем случае применяются одновременно. Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, обязательны для гарантирующего поставщика вне зависимости от условий заключенного между сторонами договора. Энергопринимающие устройства абонента подключены к бесхозяйным сетям, которые в свою очередь подключены к сетям сетевой компании способом, позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения СНII.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных доказательств. При установленных судами обстоятельствах настоящего дела оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова