Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу № А27-18185/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Водоканал» Тайгинского городского округа (далее – должник) ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) и должника 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 определение от 06.05.2021 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с общества, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с

[A1] общества в пользу Верховина С.В. 48 000 руб. судебных расходов солидарно с должником.

Постановлением суда округа от 06.09.2021 постановление от 12.07.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника и общества в пользу ФИО1 по 24 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – Кодекс) Федерации, установив, что от общества поступали уточнения, принятые судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Кодекса, в соответствии с которыми общество просило привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по возмещению ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках указанного обособленного спора. При этом суд указал на возмещение судебных расходов в солидарном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарной обязанности должника и общества по возмещению судебных расходов, взыскав их с каждого из ответчиков.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев