Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзаева Ильхама Тофиг оглы (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области

от 24.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А67-7791/2016 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Ильхаму Тофиг оглы (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 36а, строение 1, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения в данный срок права на снос объекта с отнесением расходов на ответчика; о запрещении ответчику эксплуатацию объекта капитального строительства; об указании в решении о немедленном исполнении его в части запрета эксплуатации объекта капитального строительства,

установил:

решением Арбитражного Томской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, суд установил, что спорный объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, используется как объект физкультурно-досугового назначения, его строительство осуществлено с нарушением действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые носят неустранимый характер; строение не соответствует как строительным нормам и правилам, так и техническим регламентам (несущие строительные конструкции объекта капитального строительства локально не соответствуют требованиям по надежности и устойчивости; здание не соответствует правилам противопожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки и т.д.); имеющиеся нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных нормативных нагрузках.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект создан на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта физкультурно- досугового назначения, в зоне Ж-1, предназначенной для застройки многоэтажными жилыми домами, для которой Правилами землепользования и застройки МО "Город Томск", утвержденными решением Думы г. Томска от

27.11.2007 № 687 не предусмотрен такой вид разрешенного использования как объект физкультурно-досугового назначения.

Суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что спорный объект является амбулаторно-поликлиническим учреждением.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2013 Советского районного суда города Томска отказано в иске МО "Город Томск" в лице администрации о сносе самовольной постройки по ул. Сибирской, 36а и ул. Сибирской, 36/1 в связи с отсутствием достаточных оснований, поскольку самовольное строение находится в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка "индивидуальный жилой дом", не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

После рассмотрения указанного дела спорный объект был достроен ответчиком, однако не использовался в качестве жилого дома, а введен в эксплуатацию после перевода жилых помещений № 1,2 цокольного этажа, № 1 первого этажа, № 1- № второго этажа в нежилые помещения под амбулаторно- поликлинические учреждения.

Суд признал, что данные действия были осуществлены исключительно с целью придания эффекта соответствия требованиям градостроительного регламента, поскольку рассматриваемая постройка расположена в зоне Ж-1 - в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, размещение в которой как магазина, так и спортивно-оздоровительного учреждения не соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Между тем, фактически данный объект фактически используется как объект физкультурно-досугового назначения, существование которого создает угрозу жизни и здоровью граждан, допущенные при строительстве нарушения являются неустранимыми.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, пунктом 2 статьи 51, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, а его эксплуатация невозможна.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мирзаева Ильхама Тофиг оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова