Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А45-45313/2018 по иску ООО «Балтийский лизинг» к акционерному обществу «СТС-автомобили» (впоследствии замененному на общество с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили», далее – ООО «СТС- автомобили», ответчик, продавец) о взыскании 1 690 317 руб. 05 коп. аванса, необоснованно невозвращенного по договору поставки от 10.10.2017 № 262/17- КМР-К (далее – договор поставки) в связи с его расторжением, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» (далее – лизингополучатель),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 406, 487, 488, 506, 524, 863, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № A45-16334/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком перечисленного по договору поставки аванса в полном объеме.

При этом суды исходили из надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и, в свою очередь, невыполнения истцом своих обязательств по окончательной оплате товара после поступления товара на склад продавца, в связи с чем посчитали правомерным начисление продавцом штрафных санкций и удержание части аванса.

Суды с учетом существа правоотношений и условий договора поставки отклонили ссылку истца на предвидимое существенное нарушение договора поставщиком в части исполнения обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева