Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06.05.2019 по делу № А45-7668/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – общество «Аквилон»), обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Оружие», обществу с ограниченной ответственностью «АйкоЛэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Компас», обществу с ограниченной ответственностью «Мототека», обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Активный отдых»,

обществу с ограниченной ответственностью «Си-Про Красноярск», обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд», индивидуальному предпринимателю Гоппе Ларисе Иоганесовне, индивидуальному предпринимателю Захаренко Сергею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Кочегину Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Роговой Наталье Александровне, индивидуальному предпринимателю Рогову Александру Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Сисилятину Александру Александровичу, в котором просил:

взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 601887, 620546 в размере 74 620 000 рублей;

запретить обществу «Аквилон» использовать обозначения «AQUILON» и «АКВИЛОН», сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 601887, 620546, в том числе запретить производство товаров, предлагать к продаже и продажу, хранение для целей продажи товаров, маркированных обозначениями «AQUILON» и «АКВИЛОН»; размещать указанные обозначения на документации, связанной с введением в гражданский оборот товаров, в рекламе товаров;

запретить обществу «Аквилон» использовать в фирменном наименовании индивидуализирующую часть «Аквилон» для деятельности по строительству прогулочных и спортивных судов (ОКВЭД 30.12), по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок (ОКВЭД 33.15) и иной аналогичной деятельности;

обязать общество «Аквилон» опубликовать на официальном сайте http:svboat.ru решение суда о допущенном нарушении интеллектуальных прав с указанием действительного правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 601887,620546.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам
от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора установили наличие у предпринимателя ФИО1 исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам

Российской Федерации № 601887, № 620546, возникших 17.01.2017 и 19.06.2017, зарегистрированных в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на то, что общество «Аквилон» незаконно размещает обозначения «АКВИЛОН» и «AQUILON», сходные до степени смешения с его товарными знаками, на производимых товарах (надувных лодках) и реализует данную продукцию потребителям, а также использует их в своем фирменном наименовании при осуществлении таких видов деятельности, как «строительство прогулочных и спортивных судов», «ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», являющихся аналогичным тем, которыми занимается истец, а иные ответчики предлагают к продаже и реализуют через свои торговые точки и посредством интернет-сайтов продукцию (надувные лодки), маркированную вышеуказанными товарными знаками, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что общество «Аквилон» начало производство и реализацию надувных моторных лодок под коммерческим обозначением «АКВИЛОН»/»AQUILON» с 2012 года, а с февраля 2014 года - под фирменным наименованием «Аквилон», то есть ранее истца, который был осведомлен о деятельности общества «Аквилон» до момента возникновения у него исключительных прав на спорные товарные знаки, признав недоказанным факт использования истцом спорных товарных знаков при производстве и продажи лодок, а также усмотрев в действиях истца по регистрации прав на эти средства индивидуализации признаки злоупотребления правом, суды, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1473,1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 57, 60 - 62, 152 и 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой

Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации