Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 03.12.2020 по делу № А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013, заключенного ФИО1 и обществом, и о применении последствий его недействительности в виде исключения требований общества в размере 3 120 995 рублей 70 копеек из реестра требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Томской области от 23.07.2020 заявление ФИО2 удовлетворено; оспариваемый договор поручительства от 23.12.2013 признан недействительным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о признании спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из несоблюдения сторонами обязательной письменной формы договора поручительства, а также отсутствия доказательств его последующего одобрения ФИО1

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов