Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Новосибирская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-4166/2013 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) о разъяснении решения от 04.06.2013,

установила:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет и о возложении на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения администрацией предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – закон № 74-ФЗ) действий по заявлению ФИО1 от 24.01.2013 о предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2013 Седьмого

арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Переладова А.В. удовлетворены. Решение администрации об отказе в предоставлении Переладову А.В. земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет признано незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 закона № 74-ФЗ действия по заявлению Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разъяснении судебного решения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом:

«В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, определение от 17.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в заявлении от 14.07.2014 о разъяснении решения ФИО1 сослался на неясность порядка исполнения решения, однако не указал на наличие в его содержании неясностей или неточностей. При этом к заявлению приложена копия письма от 01.04.2014, в котором администрация отказала в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указал, что необходимость разъяснения решения суда в связи с отказом в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка отсутствует, так как отказ администрации, применительно к изложенным в нем основаниям, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может выступать самостоятельным предметом спора в суде.

Кроме того, в заявлении о разъяснении судебного акта ФИО1 фактически просил суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признал, что возможность обращения заявителя с таким требованием не предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение порядка его исполнения, которое регламентировано статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заявителем по такому заявлению может выступать судебный пристав-исполнитель.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, суд указал, что порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления ФИО1 по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для разъяснения решения суда от 04.06.2013 в части, касающейся порядка его исполнения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право разъяснения судебного акта предоставлено суду, принявшему этот судебный акт, то суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, направил дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации