Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.03.2021 по делу № А67-3560/2017 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о признании автогазозаправочной станции с кадастровым номером 70:21:0200006:630 (сооружение), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос вследствие невозможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, общества с ограниченной ответственностью «Олеандр», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 04.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовался статьями 130, 195, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 22, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел правовые позиции, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, а также выводы экспертных заключений, подготовленных по результатам судебных экспертиз, и исходил из наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, отклонив заявление общества о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды установили, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, документацию по планировке территории, охранную зону линии электропередачи, возведен в территориальной зоне Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктур), в границах утвержденных

красных линий; указанные нарушения являются существенными и неустранимыми; спорный объект не является результатом работ по реконструкции (переоборудования) ранее располагавшейся на земельном участке автозаправочной станции, а является результатом нового строительства; привести объект в состояние, существовавшее до нарушения права, без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии обществом надлежащих мер по получению разрешительной документации на реконструкцию (переоборудование) спорного объекта, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Драйв» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова Российской Федерации