Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019 по делу № А45-10102/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 14.02.2019 № 06-03-001/529-1,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании договоров управления и договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирные жилые дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам: город Черепаново, улица Чернышевского, 6, 6а, улица Спирякова, 111 (далее – газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании общества.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение

обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходили из факта невыполнения обществом названных работ при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и обязанности общества как управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Суды указали, что в настоящем деле правоотношения между собственниками помещений в газифицированнвых МКД и обществом возникли из договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных на основании решений общих собраний собственников помещений от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016.

Суды отметили, что отсутствие в названных договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционных каналов и дымоходов; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов).

Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации