Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А27-21952/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 24.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены, договор дарения квартиры от 24.06.2014 признан недействительной сделкой, в качестве реституции с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 710 000 руб.

Определением от 26.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк в качестве соответчика супругу должника ФИО2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 17.05.2019 отменено. Договор дарения квартиры от 24.06.2014, заключенный между ФИО1, ФИО2 (дарители) и ФИО3 (одаряемой), признан недействительной сделкой. Применены последствия

недействительности сделки в виде взыскания с Олиной Д.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 710 000 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе исходил из того, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника) в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При таких условиях суд признал указанный договор дарения недействительным, применив последствия недействительности сделки, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации