Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Олиной Елены Павловны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2019 по делу № А27-21952/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олина Вадима Владимировича (далее – должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (1/2 доли в праве общей совместной собственности на объект недвижимости – здание и земельный участок) до вступления в законную силу решения Ленинск- Кузнецкого городского суда по делу № 2743-2018 по иску Олиной Е.П. к должнику о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2018 и округа от 15.01.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Олина Е.П. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что спорное имущество, обремененное залогом, находится в совместной собственности супругов-залогодателей, поэтому возможность изменения законного режима имущества при его разделе не влечет изменения залоговых правоотношений. В связи с этим оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев