Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Кемерово; далее – компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А27-22588/2014,

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово; далее – общество) к компании о взыскании 13 980 903, 13 руб. задолженности,

(третьи лица: открытое акционерное общество «Казанковское» (п. Казанково); потребительский гаражный кооператив «Простор» (г. Новокузнецк); общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбаса» (г. Кемерово)),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по

настоящему делу послужило наличие на стороне компании (сетевой организации) задолженности за потери электрической энергии, возникшие в октябре 2014 года в электрических сетях, принадлежащих ответчику, в рамках исполнения сторонами условий договора от 01.01.2007 № 2465.

Судами установлено, что разногласия сторон возникли при определении полезного отпуска электроэнергии и, как следствие, размера фактических потерь.

Настаивая на большем объеме электроэнергии, переданном потребителям гарантирующего поставщика, чем тот, что заявлен последним, сетевая организация представила акты о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет объема и стоимости фактических потерь в сетях ответчика. Ввиду недоказанности ответчиком оплаты этого объема суды удовлетворили иск.

Суды отметили, что в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащих доказательств обоснованности своих возражений на заявленные требования.

Представленные ответчиком акты неучтенного потребления электроэнергии не признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены сетевой организацией с нарушением порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии, что повлекло нарушения прав как потребителей, так и общества. Суды указали на нарушение ответчиком установленного законом порядка составления упомянутых актов и исчисления объема безучетного потребления энергоресурса, отметив при этом, что сетевая организация укрывала от потребителей тот факт, что в актах фиксируются обстоятельства, свидетельствующие о безучетном потреблении электроэнергии. В действиях ответчика суды усмотрели злоупотребление правом, мотивировав свои выводы в судебных актах.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктами 2, 155, 162, 166, 167, 172, 173, 176, 177, 185-189, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов