Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018 (судья Трибуналова О.В.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 (судьи Черноусова О.Ю., Григорьев Д.В., Киричёк Ю.Н.) по делу № А03-445/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) от 29.11.2017 №№ 22/001/076/2017-1669, 22/001/076/2017- 1671, 22/001/076/2017-1673, 22/001/076/2017-1674, 22/001/076/2017-1675 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» (далее – Компания) к Обществу на объекты недвижимости в соответствии с соглашением от 30.10.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 12.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им выбран надлежащий способ защиты права; на момент обращения в Управление за совершением регистрационных действий заявление от Компании было подписано уполномоченным лицом, последующая смена руководителя в данном хозяйствующем субъекте не свидетельствует о подписании заявления неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании соглашения от 30.10.2017 о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2017, заключенного между Обществом и Компанией, руководители названных лиц 16.11.2017 обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на пять нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера №№ 22:63:010225:316, 22:63:010225:313, 22:63:010225:314, 22:63:010225:312, 22:63:010225:315).

Уведомлениями от 29.11.2017 №№ 22/001/076/2017-1669, 22/001/076/2017-1671, 22/001/076/2017-1673, 22/001/076/2017-1674, 22/001/076/2017-1675 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), поскольку заявление Компании подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с приостановлением осуществления государственной регистрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 14, 26, 27, 29 Закона № 218-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что 16.11.2017 в Управление поступили заявления Компании и Общества о государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения, при этом заявление от имени Компании подписано директором ФИО1, тогда как согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 16.11.2017 директором данного хозяйствующего субъекта являлась ФИО2

Судебные инстанции верно указали, что вопреки доводам Общества выявление Управлением указанного обстоятельства при проведении правовой экспертизы представленных документов обоснованно послужило основанием для приостановления осуществления государственной регистрации перехода права собственности на срок до 29.02.2017 и вынесения оспариваемых уведомлений.

Впоследствии в Управление поступило заявление представителя Компании ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 о прекращении осуществления государственной регистрации права. В связи с этим ранее приостановленная Управлением процедура государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения была возобновлена и вновь приостановлена на срок до 22.01.2018 по причине отсутствия заявления о государственной регистрации права от Компании, о чем было сообщено Обществу (уведомления от 22.12.2017, 25.12.2017).

Поскольку в течение установленного срока не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, Управление уведомило Общество об отказе в государственной регистрации права (сообщения от 22.01.2018).

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению прав.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова