Гражданский кодекс часть 1

жалобу Никифорова Николая Юрьевича (г.Тюмень; далее - Никифоров Н.Ю., заявитель), Говорова Александра Владимировича (г.Новосибирск; далееГоворов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу № А45-35071/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по тому же делу

по иску Никифорова Н.Ю., Говорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее - общество)

обязать общество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности, из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», опубликованной 07.08.2020 по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj- proekt-kto-zastupitsyaza-mnogoetazhki-v-elitnom-poselke.html) следующие не соответствующие действительности сведения: «Сегодня в арбитражных

[A2] судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, Николай Никифоров за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено, что документы, по которым Николай Никифоров и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий Никифорова и Говорова, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А Епифанов там фигурирует как пособник»;

обязать общество в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше не соответствующие действительности сведения путем опубликования на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения; опровержение должно быть размещено на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года и должно быть оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения;

взыскать с общества, при неисполнении решения суда в установленный срок, в пользу каждого из истцов денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

взыскать с общества в пользу Говорова А.В. 100 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

[A3] взыскать с общества в пользу Никифорова Н.Ю. 200 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),

к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - компания), Митяшина Марина Алексеевна (далееМитяшина М.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 , в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 решение суда от 18.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требований Говорова А.В. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение суда от 18.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 оставлены без изменения.

В жалобе заявители просят судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Никифорова Н.Ю., ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о недоказанности заявителями факта распространения обществом сведений порочащего характера, не представлении достаточной совокупности надлежащих доказательств в обоснование требований и подлежащих доказыванию при обращении с иском

[A5] о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о документальном подтверждении достоверности опубликованных сведений в отношении Никифорова Н.Ю. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

Отменяя судебные акты в отношении Говорова А.В. и направляя дело в названной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд указал, что при рассмотрении спора в отношении Говорова А.В. не исследовался вопрос достоверности сведений о совершении последним указанных в спорной публикации противоправных действий (подделка документов, причинение убытков компании), не дана оценка всех обстоятельств в названной части.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

[A6] Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова