Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 по делу № А45-27026/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 30 687 886 рублей 77 копеек задолженности по договору на выполнение работ от 03.10.2014 № 837/14-ЗУС/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дочернее предприятие «Петропавловское отделение» ФГУП «Южно-Уральская железная дорога», Министерство путей сообщения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.01.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, калькуляцию от 03.10.2014, подписанную и утвержденную истцом в одностороннем порядке, положение о Западно- Сибирской дирекции тяги от 18.07.2011 № 11, доверенности от 24.06.2014 № 297-Д, от 22.03.2013 № 322-Д, акты выполненных работ формы ФПУ-26 за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, установив отсутствие доказательств направления актов уполномоченному должностному лицу ОАО «РЖД», отсутствие заявок заказчика, уведомлений и калькуляций, согласованных с заказчиком, превышение заявленной истцом стоимости спорных услуг над предельной ценой, согласованной сторонами в договоре, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о недоказанности факта оказания услуг, об отсутствии у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности, а также о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате задолженности за услуги, оказанные в июле, августе 2014 года и до 20.09.2014.

При этом судами учтено, что услуги, оказанные в рамках договора в сумме 5 497 172 рублей 06 копеек за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, оплачены

ОАО «РЖД» в полном объеме; в подтверждение отсутствия задолженности представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанный без разногласий, составленный после окончания спорного периода оказания услуг; отсутствие договоров, заключенных с собственником локомотивов, на оказание соответствующих услуг.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина