Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеева Е.А. (истец, г. Барнаул, далее – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу № А03-20080/2017 Арбитражного суда Алтайского края по иску предпринимателя к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнес-Банк» (далее – банк) о взыскании 12 271 780 рублей 82 копеек убытков и 3 191 003 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2018 иск удовлетворен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2018 отменил решение от 21.05.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неосновательную подмену спора о взыскании убытков вследствие нарушения договора банковского счета на рассмотрение правоотношений из кредитного договора и отказ в осуществлении процессуального правопреемства на стороне банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Довод о том, что суды рассматривали ненедлежащие правоотношения неоснователен.

Безакцептное списание в силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, предусмотренном договором.

Суды установили наличие в договоре банковского счета от 05.06.2014 № 19863 (пункт 3.2.3) право банка на списание денежных средств на основании распоряжений взыскателя (получателя) денежных средств в том числе в погашение обязательств перед банком, возникающих их кредитных договоров.

Наличие у предпринимателя обязательств перед банком по кредитному договору установлено судом, поэтому списание денежных средств в погашение таких обязательств признано правомерным в силу договора и не создающим условий для возврата денежных средств по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о процессуальном правопреемстве подавало лицо на стороне ответчика и решение по нему не затрагивает прав предпринимателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2