ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79003_1291702
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС19-11019
г. Москва10 июля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Потапова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 по делу № А03-20477/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее – должник),
у с т а н о в и л:
Потапов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Плуталова Е.В. о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2018 заявление Потапова А.В. о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2019 определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о разъяснении судебного акта определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта необоснованным, суды руководствовались статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрели оснований полагать, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержит какие-либо неясности и может вызывать трудности в понимании.
Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
Нарушений норм материального права и (или) процессуального права судами не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
о п р е д е л и л:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО3