Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу № А67-1559/2019

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ» (далее - компания) о взыскании 1 201 424 руб. неосновательного обогащения и 214 547 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 09.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Томская генерация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области; акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице

Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Томское отделение, общества с ограниченной ответственностью «СибирьСвязьСтрой», акционерное общество «Авантел» в лице Томского филиала,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы наличием на стороне компании неосновательного обогащения в результате пользования ею без правовых оснований принадлежащей обществу

на праве собственности кабельной канализацией путем размещения в ней волоконно-оптического кабеля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 223, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на участке от колодца 65 в направлении до муфты № 2 волоконно-оптический кабель компании был уложен

и находится в кабельной канализации общества, установив, что в отношении участка от муфты № 2 до корпуса 1003 ТНХК волоконно-оптический кабель

не принадлежал компании на праве собственности или ином вещном праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности на стороне компании неосновательного обогащения и отказали

в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова