Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А27-19247/2016, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Гарант» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключенного должником с ФИО4, договоров купли-продажи нежилых помещений, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 12.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 определение от 12.12.2018 отменено в части признания недействительным

договора купли-продажи с Романовым Е.Е., в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 22.07.2019 оставил постановление от 19.04.2019 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в части признания недействительными договоров купли- продажи с ФИО1, ФИО3 ссылается на незаконность судебных актов в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи с ФИО4

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании договора купли-продажи с ФИО4 недействительным и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности осведомленности ФИО4 о неплатежеспособности должника, а также установил наличие у ФИО4 финансовой возможности для единовременной выплаты стоимости имущества в день заключения договора.

Признавая недействительными совершенные с ФИО1 сделки, суды установили фактическую аффилированность сторон, осведомленность последнего о финансовом состоянии должника, а также отсутствие доказательств как наличия у ФИО1 денежных средств в необходимом размере, так и их передачи (перечисления) должнику.

Применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО1

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев