Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Барнаула (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 по делу № А03-4556/2018 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) о прекращении права собственности общества на электрическую сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидер № 10) к жилому дому по адресу: <...>, протяженностью 528 м и здание трансформаторной подстанции № 18 (ТП-18), площадью 41,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; прекращении права собственности Российской Федерации на электрические сети от ТП - 18 (фидер № 4) до многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 165,0 м, от ТП-18 (фидер № 7) до многоквартирного дома по адресу: <...>, протяженностью 230,0 м; о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на здание трансформаторной подстанции № 18, площадью 41,8 кв. м, по адресу: <...>, электрические сети 0,4 кВ от ТП-18 (фидер № 10) к жилому дому пр. Строителей, д. 34, протяженностью 528 м, от ТП-18 (фидер № 4) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, д. 34,

протяженностью 165,0 п.м. от ТП-18 (фидер № 7) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, д. 34, протяженностью 230,0 м,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация с самостоятельными требованиями об обязании общества передать электрическую сеть 0,4 кВ от ТП-18 (фидер № 10) к жилому дому пр. Строителей, 34, протяженностью 528 м, и здание трансформаторной подстанции № 18, площадью 41,8 кв.м, по адресу: <...>, в муниципальную собственность и об обязании управления передать электрические сети от ТП-18 (фидер № 4) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, д. 34, протяженностью 165,0 м, от ТП-18 (фидер № 7) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, 34, протяженностью 230,0 м, в муниципальную собственность.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 25.11.2019, в удовлетворении искового заявления отказано; самостоятельные требования администрации удовлетворены частично: на управление возложена обязанность передать электрические сети от ТП-18 (фидер № 4) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, д. 34, протяженностью 165,0 м, от ТП-18 (фидер № 7) до многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей, д. 34, протяженностью 230,0 м, в муниципальную собственность города Барнаула.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Отказывая в удовлетворении в части требований администрации, судебные инстанции исходили из того, что на момент ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции и электрических сетей, построенных для обеспечения электроснабжения объектов, относящихся к предприятиям железной дороги, они обеспечивают энергоснабжение не только спорных жилых домов, но и объектов недвижимости общества – трехэтажного здания по ул. Привокзальной, 51 (дом связи), и здания гаража автомашин по ул. Привокзальной, 87б.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова