Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2021 по делу

№ А67-1049/2021 Арбитражного суда Томской области

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далееучреждение, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) 11.01.2021

№ 070/07/3-188/2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Алехина Ивана Сергеевича (далее - предприниматель),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 28.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 24.11.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

[A2] просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета

от 27.12.2019 № 10 (далее - Положение о закупках), проведена закупка в форме электронного аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку, сборку и установку мебели для общежития.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.12.2020 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки предпринимателя.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, предприниматель обратился в управление с жалобой.

Решением антимонопольного органа жалоба предпринимателя признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках. Во исполнение принятого решения учреждению выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы учреждения.

Суды установили, что заявка предпринимателя не соответствовала требованиям документации об аукционе, вследствие чего обоснованно отклонена заказчиком.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках, исходил из того, что примененное учреждением и судами толкование условий аукционной документации относительно надлежащего указания одного из показателей товара (цвет)

[A3] создает формальные основания для отклонения заявки участника закупки, предложившего к поставке товар, в характеристиках (цветовой гамме) которого у заказчика не имеется сомнений.

Суд округа отметил, что заказчиком в документации об аукционе не устанавливалось требование об указании цвета поставляемых товаров в буквенно-словесном изображении. В рассматриваемом случае заявка предпринимателя помимо ссылки на цвет № 1 и цвет № 2 технического задания содержала эскизы материала мебели под дерево, которые предоставляли заказчику полную информацию о цвете каждого из предлагаемых участником закупки товаров и позволяли соотнести предложенный им цвет мебели со своими потребностями.

Таким образом, как верно указал суд округа, отказ в допуске к участию в спорном аукционе предпринимателя, первая часть заявки которого содержала конкретные показатели товаров, в том числе цвет мебели, не соответствовал требованиям Закона о закупках, Положения о закупках и документации об аукционе, в связи с чем антимонопольный орган правомерно признал жалобу предпринимателя на действия заказчика обоснованной.

Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты являются законными, отказав в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова