Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019

по делу № А27-27334/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 16.03.2016 жилого дома, площадью 395,4 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок сельского типа Металлплощадка, улица Осенняя, дом 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0352001:1109 и земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 42:04:0352001:1109, находящегося по этому же адресу (далее – жилой дом и участок), заключенного между должником и ФИО3; последующего договора купли-продажи этого жилого дома и участка от 05.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4; просил применить последствия их недействительности путем возврата спорного имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 06.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2016, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки; с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 9 500 000 руб.; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным последующего договора купли-продажи этого жилого дома и участка от 05.01.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания последующего договора недействительным. Помимо прочего судами учтено отсутствие заинтересованности ФИО4, приобретение имущества на рыночных условиях для личных нужд (заключение договора на выполнение строительно- монтажных работ по устройству утепления крыши гаража, расположенного на участке, договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования), наличие у ФИО4 и членов его семьи постоянного дохода, отчуждения ФИО4 принадлежавшего ему жилого дома в городе Батуми за 92 000 долларов США.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов