Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу № А03-14547/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «городской округ город Барнаул Алтайского края» в лице администрации города Барнаула, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019, решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требование удовлетворить за период до заключения концессионного соглашения и исходя из площади, фактически занятой оборудованием бойлерной.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов, принимая во внимание установленные судом по другому делу обстоятельства, признали обоснованным требование по праву и размеру в связи с нахождением используемого ответчиком оборудования бойлерной установки и связанных с ней коммуникаций в подвальном помещении здания истца, где вся площадь подвала признана экспертизой необходимой для обслуживания бойлерной и составляющих ее элементов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой обстоятельств использования подвального помещения здания, вопреки мнению заявителя, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост