Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019 по делу № А45-5483/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.11.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) от 17.12.2018

№ 064V12180001249 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и начисления пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения заявителя к ответственности и начисления пени послужили выводы пенсионного фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов

за 2015-2016 годы на суммы вознаграждений, выплаченных членам совета директоров общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

При этом суды отклонили ссылки заявителя на разъяснения уполномоченных государственных органов по вопросу обложения страховыми взносами вознаграждений членам совета директоров, позволяющие применить положения Федерального закона № 212-ФЗ о неначислении пени и штрафа за неуплату страховых взносов, как не относящиеся к периоду начисления пеней (с 01.10.2016), с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О.

Доводы общества о том, что положения части 9 статьи 25 и пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ, регламентирующие освобождение плательщика страховых взносов от уплаты пени и штрафа, связывают наличие официальных разъяснений с периодом, когда образовалась недоимка, а не с периодом, в котором начислены пени, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающим порядок начисления пеней.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации