Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Администрации города Кемерово на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А27-11410/2013,

по иску Администрации города Кемерово (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Снигирёву Владимиру Владимировичу (далее – ИП Снегирёв В.В., предприниматель, ответчик),

о взыскании задолженности по договору на право установки рекламной конструкции от 01.04.2011 № 11582 в размере 100 901,40 руб. и пени в размере 406 322,31 руб.,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ИП Снегирёву В.В. о взыскании 100 901,40 руб. задолженности по договору на размещение средств наружной рекламы от 01.04.2011 № 11582 (далее - договор), 406 322,31 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.05.2011 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного

апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 100 901,40 руб. долга, 200 000 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в части взыскания с ИП Снегирёва В.В. в пользу Администрации города Кемерово суммы долга 100 901,40 руб., пени 198 938,58 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на существенные нарушения арбитражным судом округа норм материального права, просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2010 на основании извещения Управления городского дизайна и наружной рекламы Администрацией проведен аукцион на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно протоколу результатов торгов от 27.04.2010 № 11-И торги признаны несостоявшимися в связи с поступлением по одной заявке по каждому лоту, право заключения договора на установку рекламных конструкций по адресам: бульвар Строителей, 53 (90 м от пересечения с улицей Марковцева), бульвар Строителей, 53 (190 м от пересечения с улицей Марковцева) предоставлено единственному

участнику - ИП Снегирёву В.В. в срок до 01.10.2010 после предоставления разрешительной документации и оплаты единовременного платежа за предмет торгов на расчетный счет Управления федерального казначейства.

01.04.2011 ИП Снегирёву В.В. Администрацией выданы разрешения на установку рекламной конструкции № 108-11 и № 109- 11.

По результатам аукциона 01.04.2011 между Администрацией и ИП Снигирёвым В.В. (рекламораспространитель) заключен договор, по условиям которого Администрация предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций в целях распространения рекламы, социальной рекламы и социально-значимой городской рекламы.

В силу пункта 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с 01.10.2010 по 01.10.2015.

В пункте 2.3 договора сторонами согласована ежемесячная оплата за установку двух рекламных щитов по адресу: б-р Строителей, 53 (90 м от пересечения с ул. Марковцева) с 01.10.2010 в размере 23 025,60 руб.

Пунктом 2.3.1 договора с 01.02.2011 размер ежемесячной платы по договору определен в сумме 8 049,60 руб.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе); срок действия договора определен в условиях конкурсной документации с 01.10.2010; с данными условиями предприниматель согласился, а поэтому имеются основания для взыскания с предпринимателя задолженности за период с 01.10.2010 по 01.04.2011, предшествующий фактической установке рекламной конструкции, а также суммы неустойки за несвоевременную оплату долга, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения заявления Администрации и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд округа исходил из того, что ответчик в силу императивных норм закона был лишен возможности устанавливать и эксплуатировать рекламные конструкции до получения разрешения на их установку, выданного 01.04.2011, и заключения договора от

01.04.2011. До данного периода фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций предпринимателем не производилось.

В связи с чем, суд округа со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что исполнение предпринимателем обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкцией обусловлено исполнением Администрацией встречного обязательства по предоставлению возможности предпринимателю установки и эксплуатации рекламных конструкций, а поэтому Администрация вправе требовать от предпринимателя обязанности по внесению платы по договору только с момента выдачи ему разрешения на использование рекламной конструкции, то есть с 01.04.2011.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что подписав договор, предприниматель не возражал против его условий и положений аукционной документации, согласно которым, независимо от даты предоставления разрешительной документации, срок начала действия договора остается неизменным - 01.10.2010, суд округа указал, что данный вывод противоречит положениям статьи 19 Закона о рекламе, пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет возможность истцу без встречного предоставления требовать оплаты.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением арбитражного суда округа, заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу части 5.1 статьи 19 Закон о рекламе органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В силу положений статей 447-449 Гражданского кодекса, статьи 19 Закона о рекламе, статей 15, 17 Федерального закона от

26.07.2006 № 1З5-ФЗ «О защите конкуренции» договор, заключенный по итогам проведенного аукциона, должен быть заключен на условиях, указанных в аукционной документации, размещенной в средствах массовой информации для публичного обозрения в целях приглашения к участию. Иное бы означало нарушение требований законодательства о защите конкуренции, создавало бы со стороны организатора торгов необоснованное преимущество для одного из участников торгов.

Администрация указывает, что в соответствии с условиями аукционной документации и извещения о проведении 27.04.2010 торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций Администрацией было определено:

- срок действия договора, заключаемого по результатам торгов - 5 лет с момента заключения договора и предоставления разрешительной документации, но не позднее 01.10.2010;

- в срок до 01.10.2010 победитель аукциона обязан внести единовременный платеж на счет организатора торгов; оформить разрешительную документацию на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предоставить ее в управление городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово (далее - УГДИНР) для заключения договора; в случае невозможности предоставления разрешительной документации в установленные сроки, победитель обязан уведомить УГДИНР за 10 дней до установленного срока (01.10.2010).

Подписывая протокол о результате торгов от 27.04.2010 № 11-И, ИП Снигирёв В.В. по сути подписал договор о размещении средств наружной рекламы со сроком начала действия 01.10.2010 и взял на себя обязательства по выполнению до указанной даты, определённых в извещении о проведении торгов и доведённых до сведения потенциальных участников торгов, действий по внесению единовременного платежа, оформлению разрешительной документации для установки рекламных конструкций.

По мнению заявителя, признавая неправильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с 01.10.2010 по 01.04.2011 в отсутствие необходимой разрешительной документации Администрация вправе требовать плату по рассматриваемому договору, судом округа не учтено, что у истца не было причин для уклонения от подписания договора в срок до 01.10.2010, виновность или неправомерность действий Администрации в затягивании срока подписания договора, а также выдачи ответчику разрешения на право установки и эксплуатации рекламной конструкции 01.04.2011 судами первой и второй инстанций не установлены.

Кроме того, по мнению истца, арбитражным судом округа также не учтено, что именно ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению единовременного платежа на счёт организатора торгов в срок до 01.10.2010 (подтверждается платёжным поручением от 10.12.2010 № 2); оформлению разрешительной документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в срок до 01.10.2010 (обратился с заявлением о выдаче разрешения только 15.02.2011, о чём свидетельствует штамп о принятии заявления УГДИНР).

В связи с чем истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают виновность самого ответчика в нарушении сроков подписания договора и срока выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то есть срока возникновения

реального права на установку рекламных конструкций не ранее 01.04.2011, что не было учтено судом округа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Администрации города Кемерово с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 мая 2015 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда	Букина И.А.
Российской Федерации