Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2019 по делу № А45-1795/2017 Арбитражного суда Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» 4 628 195 рублей 57 копеек убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ФИО1 (потребитель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2017 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 261 065 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в части взыскания 3 362 130 рублей 57 копеек убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2019 указанные судебные акты отменил, взыскал с ООО «Гранд Авто» в пользу ООО «АНТ Импорт» 1 350 335 рублей 80 копеек убытков, распределил судебные расходы, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, окружной суд руководствовался статьями 15, 404, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия обоюдной вины сторон (двух официальных дилеров одного концерна) в убытках в виде стоимости транспортного средства, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного транспортного средства на момент принятия решения, процентов за пользование автокредитом, поскольку убытки обусловлены как действиями истца (продавца автомобиля с существенными недостатками), так и действиями ответчика (дилера, не осуществившего надлежащий гарантийный ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные договором и законом), в связи с чем признал обоснованным распределение этих убытков между сторонами в равном размере (50/50), с отнесением на ответчика по состоянию на 14.12.2014 (срок добровольного исполнения требования потребителя).

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНТ Импорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина