Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сателит», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 по делу

№ А45-7331/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сателит» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными действий в части формирования плана проверок на 2019 год и включения в него контрольно- надзорных мероприятий в отношении общества от 01.10.2018 № 541901860248, от 01.10.2018 № 541901859026, от 27.11.2018 № 541902181147; распоряжений от 06.02.2019 № 269, от 08.02.2019 № 1; требования о предоставлении заверенных копий документов, изложенного в письме от 18.02.2019

№ 19-5-2-589,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Новосибирской области (далее – прокуратура),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят принятые судебные акты отменить, полагая их необоснованными и указывая на нарушение судами норм материально и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, ежегодный план проверок был в установленном порядке сформирован управлением и согласован прокуратурой Новосибирской области, в мероприятии по контролю № 541902181147 в плане проверок на 2019 год указано проверяемое лицо - объект торговли общество, место проведения проверки:- место нахождения юридического лица - 630091,

<...>, место фактического осуществления деятельности, место нахождения опасных производственных объектов: 630010, <...>.

Отделом надзорной деятельности профилактической работы по

г. Новосибирску Управления Надзорной деятельности и профилактической работы управления области было вынесено распоряжение от 06.02.2019 № 269 о проведении плановой проверки по месту осуществления предпринимательской деятельности общества.

Директором Департамента надзорной деятельности и профилактической работы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий вынесено распоряжение от 08.02.2019 № 1 о проведении плановой выездной

проверки общества по месту фактического осуществления деятельности и используемых им производственных объектов на объекте, отнесенном к значительной категории риска.

Полагая, что действия по включении в план проверок на 2019 год проверки в отношении общества, вынесению распоряжений от 06.02.2019 № 269,

от 08.02.2019 № 1, по проведению проверки являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 12, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статей 6, 6.1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, пунктами 34, 43, 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, пришли к выводу о том, что действия управления в части формирования плана проверок на 2019 и включения в него контрольно-надзорных мероприятий соответствуют действующему законодательству, совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителей, о законности оспоренного распоряжения.

При этом суды исходили из того, что распоряжение от 08.02.2019 № 1 вынесено на основании согласованного прокуратурой Новосибирской области и надлежащим образом сформированного и опубликованного плана проверок на 2019 год; соответствует требованиям пункта 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, статье 6.1 Закона № 69-ФЗ, приложению № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, приложению № 1 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, пункту 54 Административного регламента; истребование у общества копий документов, относящихся к предмету проверки, не противоречит статье 12 Закона

№ 294-ФЗ, статьям 6 и 37 Закона № 69-ФЗ.

Отклоняя доводы предпринимателя о необоснованности проведения проверки, суды исходили из того, что в отношении предпринимателя

ненормативные правовые акты при планировании проверки и ее проведении не выносились, права и интересы предпринимателя не нарушены, планирование проверки и вынесение распоряжения о проведении проверки общества не создает препятствий предпринимателю в осуществлении предпринимательской деятельности. Неблагоприятных последствий для предпринимателя оспариваемые в рамках настоящего дела распоряжения и акты не повлекли.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сателит», индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации