Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А45-20433/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.01.2017 № 133- 143/3г4а, от 20.01.2017 № 56-66/78-86/88/Зг4а, от 20.01.2017 № 347- 358/3г4б, от 20.01.2017 № 395-406/479- 487/489-490/Зг4б, от 20.01.2017 № 183-196/3г5, от 20.01.2017 № 171, 177-187/Зг6 и соглашения о проведении взаиморасчетов от 20.01.2017, заключенных между должником и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судами не была дана оценка доводам кредиторов, оспаривающих сделку, о том, что со стороны ответчика фактически отсутствовало встречное предоставление по договорам долевого участия в строительстве, в частности, у него не имелось встречного эквивалентного требования к должнику при осуществлении зачета.

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд округа направил спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации