Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (далее – общество «РУФ-2») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу № А45-14865/2020 по иску открытого акционерного общества «Черновское» (далее – общество «Черновское») к обществу «РУФ-2» о взыскании предварительной оплаты, неустойки и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2021 и суда округа от 07.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества «РУФ-2» в пользу общества «Черновское» взыскано 1 028 000 руб. предварительной оплаты,

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

[A2] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Черновское» (покупатель) обоснован нарушением обществом «РУФ-2» (продавец) срока поставки товара по договору от 27.06.2016 № 27/06/16 и отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт перечисления покупателем продавцу денежных средств в счет поставки товара, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 330, 395, 410, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов недостоверными доказательствами, не усмотрев в действиях покупателя злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленных покупателем денежных средств и частично удовлетворили иск с учетом баланса интересов сторон.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о зачете излишне перечисленных покупателем денежных средств в счет погашения долга третьих лиц.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

[A3] определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова