Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 по делу № А03-13283/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к Министерству строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» о признании недействительными торгов в форме конкурсного отбора, проведенных Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, по отбору регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Бийской зоны Алтайского края, выраженных в извещении о проведении торгов от 05.04.2018 № 050418/2574114/02, результаты которых утверждены протоколом от 08.05.2018 № 8, по итогам подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Бийской зоне Алтайского края от 23.05.2018 № 390/18-ДО,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды руководствовались положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 98-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

При этом суды исходили из того, что конкурсной комиссией было правомерно отказано истцу в его допуске к участию в конкурсе в связи с предоставлением недостоверной информации по нескольким критериям, при этом нарушений процедуры оценки конкурсной комиссией представленных обществом с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание – Центральное» документов не установлено. При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, которые подлежали бы восстановлению при рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, выводов судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы

жалобы не подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова