Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - должник) Стрельцова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021 по делу № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение участником должника Реем Евгением Анатольевичем определения суда от 14.02.2019 об обязании последнего передать документы.

Определением е Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что обязанность участника должника по передаче копий документов, установленная определением от 14.02.2019 в процедуре наблюдения, не отвечает признаку исполнимости ввиду принятия судом решения о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае взыскание судебной неустойки не сможет обеспечить своевременное исполнение обязательства в натуре.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов