Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" (Республика Кипр)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А27-12641/2015 по иску акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" к открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" о взыскании долга,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"),

установил:

определением суда первой инстанции от 10.11.2016 между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ОАО «Шахта «Заречная» признало предъявленные исковые требования в сумме 77 034 515,62 руб., включая основной долг в сумме 58 125 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 30.06.2015 в сумме 18 909 515,62 руб., ОАО «Шахта «Заречная» обязалось выплатить АО «ПК «Кузбасстрансуголь» сумму в размере 77 034 515,62 руб. путем предоставления АО «ПК «Кузбасстрансуголь» отступного в виде имущественного права требования ОАО «Шахта Заречная» к ООО «Шахта Сибирская», подтвержденного вступившим в законную силу решением от 07.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11083/2015.

Постановлением суда округа 21.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права. Заявитель полагает, что вправе обжаловать указанный судебный акт в порядке разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку имеет денежные требования в отношении общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь".

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления N 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем, как указывает сам заявитель, в настоящее время он не является конкурсным кредитором истца и лишь имеет намерение обратиться с заявлением о банкротстве последнего.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя; содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этим судебным актом его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель не является конкурсным кредитором должника и лицом, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35; отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ,

определил:

производство по кассационной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" прекратить.

Судья С.В. Самуйлов