Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу № А27-886/2019 по иску компании о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – общество) 2 136 426 руб. 58 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № У/П/18.4200.2545.15 и 105 090 руб. 53 коп. пени за период с 21.11.2018 по 11.03.2019 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – смежная сетевая компания).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (МРСК Сибири), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отметив отсутствие доказательств включения спорной точки поставки в заявленный период в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 № У/П/18.4200.2545.15.

Спорная подстанция (ПС) до сентября 2018 года находилась в аренде у предыдущей сетевой организации - ООО «ОЭСК», которой истец оказывал услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора и установленного тарифа. С сентября 2018 года данная ПС перешла в аренду смежной сетевой компании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после приобретения третьим лицом прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства (ПС) у потребителя услуг в лице общества не имелось оснований ставить под сомнение наличие у данного лица статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего

законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, общество считается исполнившим свои обязательства.

В сложившейся ситуации заключение и исполнение обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом изменяет получателя денежных средств - вместо прежней сетевой организации им становится третье лицо - смежная сетевая компания, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том объеме и по тем объектам, которые учтены регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа (учитывающего затраты на содержание и эксплуатацию спорной ПС) возлагается на такую сетевую организацию.

Удержание третьим лицом – смежной сетевой компанией денежных средств, подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не может являться основанием для взыскания в пользу истца уплаченной ответчиком третьему лицу на законных основаниях стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Недобросовестных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова